【观点】

哈迪阿旺所提的355法令修正案到底是什么？

该法案旨在加强1965年伊斯兰教法庭（刑事权限）法令（简称355号法令）的刑罚。因此，严格来说，它不是伊刑法。

那为什么又有反对意见呢？

因为，如果355号法令被允许修改，可能导致不平等和不公正的问题。这也将影响经济，吓跑外国投资者，这情形在世界各地屡见不鲜。更重要的是，它与最高法律——联邦宪法不一致。

修正案已在上季国会提呈，哈迪想把刑罚提高到30年监禁、100次鞭笞和10万令吉罚款。

有许多原因说明此法不可取。尤其在刑法上，各州执法当局对违法者的权力应用必须统一。

不过，哈迪的修正案并没有强调这一点。反之，每个州可自行选择刑罚。

现有刑罚有三种：鞭笞、罚款和监禁，每种刑罚的上限都有明文规定，每个州属都一样。相比之下，哈迪要修的，其实是倒退之举。

虽然，要提高现有的3-6-5刑罚上限有其合理之处，但一些上限和条款必需明文规定，以免有违宪之误。

罪行范围各州制定

有些政客向公众打保单，说修正案只是要强化伊斯兰法庭，无关伊刑法。

这是天大的误导。实际上，它是在为伊刑法开路。首先，我们必须先搞清楚，伊斯兰刑事司法制度到底是如何在马来西亚操作的。所有形式的伊斯兰法律，包括伊斯兰法庭的成立，都是源自《联邦宪法》州事务表（State List）第1项目。

接着，为了将这种管辖权授予伊斯兰法庭，国会颁布了355号法令。 简而言之，国会凭其智慧赋予伊斯兰法庭权限审判所有违反伊斯兰教规的罪行，但惩罚的轻重必须在国会规定的限度内。

这里有两个概念：罪行与惩罚，两者之间有个重要的区别。

国会只是制定惩罚的界限，至于罪行范围则是由各州州议会制定，这是该法令的主要目的。国会只提惩罚，没明文规定那些罪行是伊斯兰法庭有权管辖。

换句话说，只要是罪行的惩罚在国会规定的界限内，州议会可依据州事务表第1项目，制定任何违反伊斯兰教规的罪行范围。

无需用伊刑法字眼

修正案不需特地使用“伊刑法”（Hudud）或其他相关罪行的字眼。只要它提供的惩罚符合伊刑法，那州议会就可自由制定伊刑法罪行。

如上所述，我认为，在任何情况下，制定这种罪行都是违宪的。

修正案不需提伊刑法，它都与伊党的伊刑法有关。

这个修正案是在2015年我们的法律挑战被驳回后，巧妙地计划和起草的。

所以，其动机含义再清楚不过。该修正案就算是修改后再提呈，仍然让伊党的伊刑法得以实施。

影响不仅限于丹州

再者，它不单只限于吉兰丹。每个州都会受影响。伊斯兰法庭的权限若伸延到这种程度，将动摇联邦宪法的基本结构。

刑法是联邦宪法事务表下的事。马来西亚以联邦体制立国，联邦政府比州政府具有更大的权力。正因如此，两者若有不一致之处，必须以联邦宪法为重。

如果伊斯兰教法庭被赋予这么广泛的权力（在鞭刑方面其权力甚至比民事法庭更大），形同不顺从国会在刑法问题上所拥有的权力。我们必须记住，民事法庭在这方面拥有最高权力。

如果通过哈迪的修正案，无疑是允许两法平行或双重的刑事法律制度，这明显违反了联邦宪法。

哈迪未给充足理由

也很显然的，哈迪提出355法令修正的方式引起很多怀疑。从一开始他就非常谨慎地处理，之后修改了几次。原来提出的法案是给予伊斯兰教法庭无限权力惩罚，随后的变化是试图使其不违宪。

此外，他也从来没和伊斯兰学者、执法当局、机构（如Majlis Dakwah Negara）、理事会，甚至是掌管伊斯兰事务的最高机构——统治者会议协商。

哈迪也没有引用任何研究或报告来支持他的观点，以证明加重刑罚足以限制和减少违反伊斯兰教规的罪行。他也没给予充足理由为何需要该法案，除了授权伊斯兰法庭处理上苍的律法。

任何拟议的改革必须是通过循证决策的，而不仅仅是修辞功夫或政治手段。

---

杨锦成是民青团署理团长。