1967年，哲学家菲利福特（Philippa Foot）提出著名的思想实验，即 “电车难题” 。 “电车难题”的情境，大致如下：

一辆飞驰的电车，正朝着5名在电车铁轨上工作的工人开去。你目睹碾死工人的悲剧即将发生，但已经无法及时警告工人。

你正好身处可以转换电车的操纵杆的位置。如果摆动操纵杆，把电车转入另一铁轨，就可以挽救5人。但是，另一铁轨上却也有一名工人。如电车进入这条铁轨，则那一名工人就会被碾死。

在此情境下，你是否要摆动操纵杆？

按“效益论”（utilitarianism）的观点，摆动操纵杆是最佳抉择，因为牺牲一人，拯救五人，总体上算是做了好事。但是按“道义论“（deontology）的观点，纵使能够拯救更多的人，”杀了”身处另一铁轨上无辜的工人，始终还是错的。

接种冠病疫苗，如何扯上“电车难题”？

施打阿斯利康和庄生等腺病毒疫苗后，极少部分接种者会出现罕见严重血栓病，部分还致命。不施打冠病疫苗呢？在疫情肆虐下，部分人会染上冠病病毒，其中的染疫者会发生严重肺炎、细胞因子风暴、罕见血栓病，甚至还可能丢命。

接与不接种的抉择

接种冠病疫苗和“电车难题”有那么一丁点关联：两者皆出现两个抉择，伤亡相对惨重以及相对轻微的抉择。

不改变电车轨迹，就如不让疫苗介入，“维持”染患冠病风险。

根据演算，从公卫角度，不接种疫苗“造成”的冠病受害人数（还没算经济社会影响），远多于接种疫苗产生严重副作用的人数。以“效益论”判断，不难做出选择。

然而，接种冠病疫苗和“电车难题”的差异，更能说明问题。

第一，电车难题的五名工人和一名工人，除了数目，个人特徵没有显著差异。

面临冠病更高感染风险及感染后果更严重的，是原本患有慢性疾病的人及老人。但是，接种腺病毒疫苗而出现罕见血栓病副作用的，大多是年纪轻的女性。两种选择作用的对象，有了差异。

“道义论”强调，人是目的，不是手段。为了拯救更多的染病高风险群，牺牲极少数低风险群，纵使总体被拯救的人数多得多，岂能接受？即使从“效益论”的角度，慢性病患者和老人，与年轻女性的“价值”是否等价？

这样说近乎冷血：年轻女性对经济、家庭、社会的贡献能力，难道不比前一群体来得高？牺牲后者，拯救前者，是否“符合效益”？

染疫风险的不确定

第二，“电车难题”下的抉择，谁死谁活，没有悬念。

接种冠病疫苗，却是更为贴近现实的复杂系统。

染上冠病，是个风险。疫苗接种产生副作用，也是风险。风险，当然真实。当下全球医学科研人员，殚精竭虑演算出来的概率与模型，来自真实世界真人数据。但既是“风险”，就是有不确定性。

接种疫苗后，高风险群体也未必不会染疫。（摆动操纵杆，也未必能救完原铁轨上的五位工人）。同样的，接种疫苗后，严重副作用也未必发生，而且事实上机率甚小。（摆动操纵杆，牺牲掉在另一铁轨工人也不是必然）。

不接种疫苗，年轻的低风险群体染上冠病，也未必不会面临严重后果。（不摆动操纵杆，另一铁轨的工人也未必安全）。

不难理解，在复杂和不确定面前，以“电车难题”解读冠病疫苗，局限性显著。

不作为就无需扛责？

第三，“电车难题“的行为主体，就是进行思想实验的”你“。

面对接种疫苗选择时，当然也有个作为个体的“你“，因为目前我国还没有施行强制接种的法律。

进行“电车难题“思考实验，却选择不摆动操纵杆的人，大多提出以下论点：摆动操纵杆，是一项主动的行为，因此摆动者需要为那在另一铁轨上的工人之死，承担道德责任。

反之，不摆动操纵杆，电车碾死原铁轨上的五位工人，是原本状态。不作为者，无需负上道德责任。

这个想法是否合理，这里不分析。但是，在冠病疫苗的复杂和不确定面前，”不作为”，或者温和一点的“观望“，可能反映的是，部分人士担心承担责任的不安心理。

设想一下，如果“你“建议亲友接种疫苗，然后不幸出现严重副作用，那种自责，可想而知。然而，如果不建议，或至少不鼓励接种，亲友染上冠病，虽然也不好受，但程度还是有别。

疫苗按染疫风险分配

接种冠病疫苗重大决策的行为主体，其实是政府。而政府，应该也拥有更多的资讯，作出更理性的抉择，甚至可以突破“电车难题”的两难局面，获得最优解。

阿斯利康疫苗抵达后，罕见血栓病的副作用议题，自然已无法回避。

破解冠病疫苗“电车难题“的方案，最好可以有以下特质：第一，让阿斯利康疫苗预防冠病的功效，在最需要的群体当中，充分的运用；第二，避免阿斯利康疫苗，在最可能面对问题的群体当中，产生严重副作用。

特质一，就是避免电车在原有铁轨上，继续奔驰，碾死五位工人；特质二，就是避免电车转入另一铁轨，碾死那一位工人。

真的能够如此两全其美吗？关键前提是特质一和特质二下，必须是不同的群体。

就目前理解，最需要避免冠病感染的就是老人（以及慢性病患者）；最可能面对罕见血栓病的，却是年轻女性。两个恰好是截然不同的群体。

所以，最优解就是，只让60岁以上的人们，接种阿斯利康疫苗。因为，他们最需要疫苗带来的保护；他们患上罕见血栓病副作用的机率也最低。

林猷荃，家庭医生