【前夕乍晓】

我的上一篇专栏文字《轻读物与马华出版新现象》被转喻成“纯文学”与“通俗文学”之辩，并把这种分割视为学院派的“杰作”。这说法既在意料之中，也在意料之外。

意料之中是因为谈问题似乎被视为一种禁忌。我尝试提出当下少儿轻小说的出版、写作与阅读现象，论者却急着为协会辩护。作为协会领导人，固然无可厚非，但除了主办很多场儿童阅读营，开展读书会，邀请海外专家讲学，举办教师研习营以外，我更希望了解如何认知文学与教文学。

至于意料之外，是因为论者莫名其妙提出了“学院派”这称谓，言下之意，彷佛马来西亚评论界派别林立，而学院派俨然自成一家一派。

学术建设之困难

马华文化评论界资源匮乏，本地中文研究者主要局限在三所公立大学、一所私立（党营）大学和三所民办大学学院的中文系，人数寥寥可数，越界参与社会评论的学院中人就更少，又何来学院派？

倘学院中人皆可冠以学院派，其特殊性为何？延伸一位友人的说法，水池原本就很小，岂能同时养活多种不同生态的鱼儿？

依我看，华人文化评论界只有“打架鱼派”，论课题无法交集，交集必然交火。因此，只能像打架鱼一样——单独饲养（自弹自唱）。这多少说明此地学术建设之缓慢与困难。

经典作品的概念

郭史老师在回应文中视笔者抑轻文学扬经典，实乃出于他对经典的误解乃至曲解。他说“通过庄老师的文章，似乎可以推断所谓的‘文学经典’指的是成人文学中的经典作品，比如《战争与和平》和《红楼梦》，应该不包括儿童文学”。

这种联想令人错愕。经典者，是指传统的具有权威性的著作，经典文学的权威性来自作品的创造性、价值与共鸣。它经过文学史家或专业读者的汰选而得以传世。因此，经典文学不限于成人文学，作为一种艺术创造形式，儿童文学也有经典。儿童文学经典与纯文学或通俗文学没有必然的瓜葛，端视作品的优劣而定。