刊登广告(英)

    政党轮替抑或民主改革:反思废票论争

    (更新:)

    【岛屿信札】

    农历新年快到了,很多人都会写下新一年里想完成的事情清单,好为自己来年设定目标,但是如何设定目标,总让人伤脑筋。

    例如有个人太胖了,知道自己必须减重20公斤才是健康的,所以就设定了要减重20公斤的目标,问题是标准订得很高,可能导致无法达成目标;有另一个和他一样重的人,订了要减3公斤的目标,而真的很有可能达成目标,但却无法在一年内恢复到健康体重,还须努力多年并维持不要复胖,才能真正的获得健康。

    很明显得,这两个人在设定目标时,他们的观点不完全一致,甚至可以说,虽然看起来同样是减重,他们所做的其实是两件不同的事,而不是同一件事!因为前者目的并不是减重,而是要符合健康要求;后者的目的就仅仅只是减重,并没考虑要做的事符不符合健康这价值。

    马哈迪引起大混战

    同样的,所谓希望出现政治“改变”的人,他们为今年这个选季所设定的新年愿望,会不会也出现上面的情况呢?答安实在太明显了,尤其是希盟将前首相马哈迪订为希盟首相人选后,社运、政运与舆论界的大混战就能说明一切。

    不过,只要仔细检视论战两方的论点,会发现一个明显的事实,那就是双方往往以支持政治民主化为前提,而将“民主改革”和“政党轮替”视为同一件事!事实上,如同减重的例子一样,“民主改革”和“政党轮替”其实是两件不同的事情,并不能轻易地混为一谈。

    当我们强调要有“民主改革”时,我们指的“改变”是涉及一系列价值的,这些价值通常可以用来判断一个国家的政治制度符不符合民主;这其中包括大家都孰悉的保障言论自由、增加政府决策透明度、反贪腐、公民更多参与政治事务的制度设计、更公平的选举制度等等。

    但当我们说“政党轮替”的时候,我们述及的政治“改变”是有很明确的指涉的,那就是希望推动在野党替换执政党来组成新一届的政府,当然也就表示,容许有不去推动上述一系列的价值这个情况存在。

    抢占道德高地遭反噬

    或许在野党在过去多年的选战过程中,在在承诺会在组成政府后,多方面推动政治制度的民主化,甚至为了加强承诺的印象,在政策论述上,也有意识的强化“民主改革”和“政党轮替”两件事的关系,这才逐渐的让选民将两者视为是一体两面的“改变”。

    不过,也是因为有这样错误的认定,才会发生这次当马哈迪出任希盟的首相人选后,引起在野部分坚持民主改革价值的民众不满,进而批评希盟背弃改革承诺;更有积极的民众,因不满希盟的决策,推动了所谓的废票或不投票行动,以表不满。

    如果上述分析,能帮大家正确的理解“民主改革”和“政党轮替”事实上是两件事后,我们就能用这个标准,去衡量马哈迪所引发的问题,以及评论在野群众应如何看待这件事了。

    首先,就马哈迪出任希盟首相人选这件事,恰恰说明了“政党轮替”根本就不能代表民主改革的全部,所以对坚持民主改革的群众来说,投票换政府并不能真正带来“改变”,唯有持续的建构公民社会与公民参与、深化民主制度与价值的论述,以及持之以恆监督政府(无论由何方组成)才会。

    对持“政党轮替”看法的群众,或是政党人士而言,面对这波舆论反噬,则必须虚心承认自己的决策,在民主价值上是有所不足的,也应不再操作过往那种习于抢占道德高地的策略,反而应强化希盟决策的正当性不在于民主价值,而是正视政治现实之艰困所选择的务实做法。就如同过胖的人,不以减到健康体重,而以减3公斤为目标一样。

    是否承担推动民主大任

    对批评者和社运人士来说,既然割席明志的情况已然确立,而“民主改革”派坚持的价值也已有高度共识,那如何绕过政党及其附随组织,组织价值导向的群众(其中当然不会排除具政党身分的人士以个别身分参与)一起推动民主化及监督相关的各级政府作为,就成了刻不容缓的议题了。

    换言之,在理解到政党或政党领袖并不是期待中的民主救星后,批评者是否该负起推动民主化的重责大任,而非只是透过论述抽象的价值理念,抢佔别人弃守的道德据点?具体而言,在威权体制下,可用什麽样的策略、有何可行工作步骤,才能真正来推动民主化?

    有关推动废票或不投票运动而引发的骂战问题,我们一样可以用减肥的例子来讨论,这样会更清楚;所谓废票或不投票的主张,就是认为只减3公斤和没在减肥是一样的,所以乾脆就用麦克风大声说,要只减3公斤的人知道他是不健康的人。

    问题在这样的做法无法告诉肥胖的人如何恢复健康。换言之,较民主政党的作为有违民主价值时,国家民主该如何转型,不在废票论的考虑范围内。

    废票论无清晰主张

    我们可分自由和民主两个层次来讨论废票或不投票的主张,试着回答这样的主张可不可提,以及判断这样主张的优劣这两个关键问题。

    即使在不成熟的民主社会,提出这样的主张也无不妥之处,只要我们主张公民有完整的言论自由权利,那这个主张就是可以提出及传播的,因为这样的言论不会对国家社会有任何立即而明显的伤害。

    但当我们进一步的检视这个主张会引起的效果时,却会发现,这个主张不仅会减低在野党实现“政党轮替”的可能性,更糟的是,它对什么是它所追求的民主价值,是无法提出清晰主张的,退一步来想,废票或不投票更像是一种情绪宣洩,而非有关民主价值的论述,因此当我们将所谓民主价值纳入考量时,势必无法接受这一主张。

    所以与其投废票或是不投票,不如如同过去公民团体的做法一样,直接将自身的议程写成联署声明,要求各个政党发表接纳与否的承诺,以作为附和议程的选民投票的依据。

    提出具体民主化步骤

    总结来说,坚守“民主改革”的价值或推动废票运动,在立论上都是可以站得住脚的,可是这样的论述策略,在面对政治现实时,却有无法提出民主化切确步骤的疑虑。

    例如最明显的事例就是在推动废票时,一度还需先确认这个做法会不会犯法,这便是威权体制下的日常,要说这样不具争议性的社运,在民主国家是受言论自由保护的。

    用文章开头的例子讲更简单,我们知道减重3公斤很可能无助于健康,那我们必须提出恰当方式,让减重的人能真的减到10公斤,及最终达成目标,而不是要人放弃减肥!

    具体步骤也并非是空中楼阁那样难以想像,假设为检验各级政府施政的品质,我们可不可能成立具公信力的民间组织,委由相关学者及关心政改公民,订立符合国情的检验标准,据此检验政府各方面施政并打分,譬如在公共建设方面,或透明度方面等等,有了分数标准,才容易讨论如何改善。

    当我们这样做,公民社会和朝野的公权力间,就会形成一种博弈关係,其中施政更趋向民主的阵营,才会得到正面鼓励而更走向民主化;对得分差的一方来说,也可能产生民主化的驱力,毕竟分数将带来实质施压的效果。


    吴振南是旅居台湾的马来西亚人,前报业从业员,目前是专职相妻教子的家庭煮夫与兼职文化玩童。

    本文内容是作者个人观点,不代表《当今大马》立场。


     

    2020财案

    请切换至桌面视图,以获得更流畅的阅读体验。

    请切换 不,谢谢

    Welcome back,

    Your subscription expires on
      

    Your subscription will expire soon, kindly renew before
      

    Your subscription is expired
      Click here to renew

    You are not subscribed to any subscription package
      Click here to subscribe now

    Any questions?
      Email: [email protected]
      Call: +603-777-00000

    Renew