【岛屿信札】
农历新年快到了，很多人都会写下新一年里想完成的事情清单，好为自己来年设定目标，但是如何设定目标，总让人伤脑筋。
例如有个人太胖了，知道自己必须减重20公斤才是健康的，所以就设定了要减重20公斤的目标，问题是标准订得很高，可能导致无法达成目标；有另一个和他一样重的人，订了要减3公斤的目标，而真的很有可能达成目标，但却无法在一年内恢复到健康体重，还须努力多年并维持不要复胖，才能真正的获得健康。
很明显得，这两个人在设定目标时，他们的观点不完全一致，甚至可以说，虽然看起来同样是减重，他们所做的其实是两件不同的事，而不是同一件事！因为前者目的并不是减重，而是要符合健康要求；后者的目的就仅仅只是减重，并没考虑要做的事符不符合健康这价值。
马哈迪引起大混战
同样的，所谓希望出现政治“改变”的人，他们为今年这个选季所设定的新年愿望，会不会也出现上面的情况呢？答安实在太明显了，尤其是希盟将前首相马哈迪订为希盟首相人选后，社运、政运与舆论界的大混战就能说明一切。
不过，只要仔细检视论战两方的论点，会发现一个明显的事实，那就是双方往往以支持政治民主化为前提，而将“民主改革”和“政党轮替”视为同一件事！事实上，如同减重的例子一样，“民主改革”和“政党轮替”其实是两件不同的事情，并不能轻易地混为一谈。
当我们强调要有“民主改革”时，我们指的“改变”是涉及一系列价值的，这些价值通常可以用来判断一个国家的政治制度符不符合民主；这其中包括大家都孰悉的保障言论自由、增加政府决策透明度、反贪腐、公民更多参与政治事务的制度设计、更公平的选举制度等等。
但当我们说“政党轮替”的时候，我们述及的政治“改变”是有很明确的指涉的，那就是希望推动在野党替换执政党来组成新一届的政府，当然也就表示，容许有不去推动上述一系列的价值这个情况存在。
抢占道德高地遭反噬
或许在野党在过去多年的选战过程中，在在承诺会在组成政府后，多方面推动政治制度的民主化，甚至为了加强承诺的印象，在政策论述上，也有意识的强化“民主改革”和“政党轮替”两件事的关系，这才逐渐的让选民将两者视为是一体两面的“改变”。
不过，也是因为有这样错误的认定，才会发生这次当马哈迪出任希盟的首相人选后，引起在野部分坚持民主改革价值的民众不满，进而批评希盟背弃改革承诺；更有积极的民众，因不满希盟的决策，推动了所谓的废票或不投票行动，以表不满。
如果上述分析，能帮大家正确的理解“民主改革”和“政党轮替”事实上是两件事后，我们就能用这个标准，去衡量马哈迪所引发的问题，以及评论在野群众应如何看待这件事了。
首先，就马哈迪出任希盟首相人选这件事，恰恰说明了“政党轮替”根本就不能代表民主改革的全部，所以对坚持民主改革的群众来说，投票换政府并不能真正带来“改变”，唯有持续的建构公民社会与公民参与、深化民主制度与价值的论述，以及持之以恆监督政府(无论由何方组成)才会。
对持“政党轮替”看法的群众，或是政党人士而言，面对这波舆论反噬，则必须虚心承认自己的决策，在民主价值上是有所不足的，也应不再操作过往那种习于抢占道德高地的策略，反而应强化希盟决策的正当性不在于民主价值，而是正视政治现实之艰困所选择的务实做法。就如同过胖的人，不以减到健康体重，而以减3公斤为目标一样。
是否承担推动民主大任
对批评者和社运人士来说，既然割席明志的情况已然确立，而“民主改革”派坚持的价值也已有高度共识，那如何绕过政党及其附随组织，组织价值导向的群众（其中当然不会排除具政党身分的人士以个别身分参与）一起推动民主化及监督相关的各级政府作为，就成了刻不容缓的议题了。
换言之，在理解到政党或政党领袖并不是期待中的民主救星后，批评者是否该负起推动民主化的重责大任，而非只是透过论述抽象的价值理念，抢佔别人弃守的道德据点？具体而言，在威权体制下，可用什麽样的策略、有何可行工作步骤，才能真正来推动民主化？
有关推动废票或不投票运动而引发的骂战问题，我们一样可以用减肥的例子来讨论，这样会更清楚；所谓废票或不投票的主张，就是认为只减3公斤和没在减肥是一样的，所以乾脆就用麦克风大声说，要只减3公斤的人知道他是不健康的人。
问题在这样的做法无法告诉肥胖的人如何恢复健康。换言之，较民主政党的作为有违民主价值时，国家民主该如何转型，不在废票论的考虑范围内。
废票论无清晰主张
我们可分自由和民主两个层次来讨论废票或不投票的主张，试着回答这样的主张可不可提，以及判断这样主张的优劣这两个关键问题。
即使在不成熟的民主社会，提出这样的主张也无不妥之处，只要我们主张公民有完整的言论自由权利，那这个主张就是可以提出及传播的，因为这样的言论不会对国家社会有任何立即而明显的伤害。
但当我们进一步的检视这个主张会引起的效果时，却会发现，这个主张不仅会减低在野党实现“政党轮替”的可能性，更糟的是，它对什么是它所追求的民主价值，是无法提出清晰主张的，退一步来想，废票或不投票更像是一种情绪宣洩，而非有关民主价值的论述，因此当我们将所谓民主价值纳入考量时，势必无法接受这一主张。
所以与其投废票或是不投票，不如如同过去公民团体的做法一样，直接将自身的议程写成联署声明，要求各个政党发表接纳与否的承诺，以作为附和议程的选民投票的依据。
提出具体民主化步骤
总结来说，坚守“民主改革”的价值或推动废票运动，在立论上都是可以站得住脚的，可是这样的论述策略，在面对政治现实时，却有无法提出民主化切确步骤的疑虑。
例如最明显的事例就是在推动废票时，一度还需先确认这个做法会不会犯法，这便是威权体制下的日常，要说这样不具争议性的社运，在民主国家是受言论自由保护的。
用文章开头的例子讲更简单，我们知道减重3公斤很可能无助于健康，那我们必须提出恰当方式，让减重的人能真的减到10公斤，及最终达成目标，而不是要人放弃减肥！
具体步骤也并非是空中楼阁那样难以想像，假设为检验各级政府施政的品质，我们可不可能成立具公信力的民间组织，委由相关学者及关心政改公民，订立符合国情的检验标准，据此检验政府各方面施政并打分，譬如在公共建设方面，或透明度方面等等，有了分数标准，才容易讨论如何改善。
当我们这样做，公民社会和朝野的公权力间，就会形成一种博弈关係，其中施政更趋向民主的阵营，才会得到正面鼓励而更走向民主化；对得分差的一方来说，也可能产生民主化的驱力，毕竟分数将带来实质施压的效果。
吴振南是旅居台湾的马来西亚人，前报业从业员，目前是专职相妻教子的家庭煮夫与兼职文化玩童。
本文内容是作者个人观点，不代表《当今大马》立场。