五一三之点点滴滴仍是莫辨楮叶的谜团。1999年5月14日郑丁贤先生在《星洲日报》“情在人间”专栏发表〈纪念五一三30周年〉开笔所提正是芝焚蕙叹的记忆：

“家里门院深锁，长辈们紧张得准备粮食和防身工具，屋子里灯不敢亮，觉也不敢睡，漫漫白昼至无尽长夜，大人们的呼吸声抵著呼吸声，话也不多说一句。……原有的天地变成痛苦的愁城；在长辈凌厉的眼光下，没有游戏，没有同伴，没有草地，也没有阳光。是谁剥夺了这一切，没有人给我答案。”

藏形匿影的实情毕竟如何？历史的大门深锁以后，我们至今其实不甚明了答案。陶恒生先生在1999年7月份的《传记文学》倒有一篇 〈三十年前的马来西亚五一三事件亲历记〉 陈述见闻事变的沉沉痛痛：

“扭开电视，只见播报员正在报告紧急新闻，叫人民不要出门，留在家中听候治安机关进一步的指示，接著呼吁人民前往医院捐血，供伤者使用。我连忙拿起电话打到工厂，值班员说：吉隆坡昨晚发生暴动，已经全面戒严，怡保今天一早也戒严了。”

延续戒严演变的恶果当然不仅是国会中止、股市停市、交通停顿、报章停刊、民心动摇而已。陈玉璇整理的 〈五一三事件始末〉 多次引述期间（有待查证核实）的伤亡报告：

5月13日官方公布，25人死亡；14日39死亡，114 人受伤，15人被捕；15日接近100 人死亡，约150 人被捕；16日89人死亡，272 人受伤，305 人被捕；17日98人死亡，300 人受伤，约500 人被捕；18日136 人死亡，316 人受伤；19日147 人死亡，3022人被捕……。

长话短说，从5月13日至7月31日的75天里，一说196人死，619人伤；9143人被捕，间中5561人被控上庭；6千人丧失家园，至少211辆车与753座建筑被毁。

诡秘莫测的国家灾难，由来何在？

这次史无前例，诡秘莫测的国家灾难，由来毕竟何在？经年累月，普罗大众只从1969年10月8日政府发表97页长的白皮书《五一三悲剧》听闻暴乱的其中标准原因是：左翼组织征募支持者，试图夺取政府政权。

只是此说颇有破绽。Leon Comber在《13 May 1969: A Historical Survey of Sino-Malay Relations》（新加坡：Graham Brash，1988）转述1969年6月21日《海峡时报》指出，内政部长敦依斯迈医生指正说，其实马共同样惊异不已(they were as much surprised as we were，页73)。

另外一个玄机则出自K·达斯1988年与东姑的系列访谈，东姑曾经透露共产党和他的副手（拉萨）开始制造事端：最先闹事的是哈仑、马哈迪、卡沙里。他们想夺权，一切都很顺利。

前引Leon的书里甚至描绘存有一个“Young Turks”的集团（页77），扛起反东姑的旗帜；乃至终于导致东姑黯然下台。无独有偶，张木钦先生的《民族先锋之歌》（八打灵：南洋商报，2002）也别有意味地说：读一读东姑的书《五一三前后》，可知当时巫统内部的新旧冲突。

处心积虑的夺权布局？

按此推测，这究竟是不是一个处心积虑的夺权布局？如今柯嘉逊博士借助伦敦公共档案馆的解密史料撰写的《五一三：1969年暴动之解密文件》（吉隆坡：人民之声，2007），抽丝剥茧显露这正是一场事先策划的 宫廷政变 。

书里举证波澜壮观，这里不赘。但是，有一点十分重要的讯息是：这也仍然是出自英国情报局一方面摘录的记载；尽管我们对五一三拥有更深一层的认识，我们无从因此断定权力争夺是唯一的导因。

相反的是，历史的发生仍然存有不少偶然因素。举五一三动乱言之，除了宏观的国际思潮以及国内局势的变动，我们清楚看到参与选后游行队伍的民众情绪激烈高亢，兴奋忘形，最终不幸（间接地）造成擦枪走火，满目疮痍的历史悲剧。

虽然这个群众的动作在历史恢宏的场景显得微不足道，我们或应承认，全无理性可言的情绪，往往是关键的导火线；再经有心人从旁煽风点火，轻易地就点燃了一触即发的暴动。

后五一三施加的机制更可怕

延此逞凶肆虐的暴动而来，更为可怕的是，后五一三一连串施加予政经文教的机制。马来亚大学中国研究所所长何国忠博士在 〈马哈迪的族群政策与华人社会〉 （2005）的论述严正指出此后“族群利益的意识无所不在”，种族主义从此大兴。

为何如此？没有人给我们答案。幸好柯嘉逊博士2007年不囿旧说的新著为国人提供发掘更多史实的线索。就连这一丁点线索，为何仍要议员竟然主张大事明文禁止，他们真的想要任由“原有的天地变成痛苦的愁城”吗？